BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

lunes, 14 de abril de 2014

CARLOS BLANCO, "LA PROTESTA PERMANECE, YA NADIE SE DESMARCA DE ÉSTA NI DE UN DIÁLOGO GENUINO" EL DIÁLOGO QUE NO HA SIDO...TIEMPO DE PALABRA

EL DIÁLOGO QUE NO HA SIDO...

No hubo diálogo. Hubo debate y lo ganó ampliamente la representación opositora que asistió. Desde la elocuencia de Henry Ramos Allup hasta la parquedad documentada de Omar Barboza, que le dijo a Rafael Ramírez el tipo de fracaso monumental del cual era responsable. La gestualidad de los dueños del poder demostraba con profusión que sólo saben hablar en cadena cuando nadie los contradice o les responde, y que quedan colgados de sus frases hechas, refranerías y lugares comunes en el momento en que se requiere dialéctica argumental. No es que no saben hablar sino que no saben de qué ni cómo, cuando de debatir se trata.

El gobierno tuvo que aceptar esta situación porque está con el agua al cuello. La calle, la protesta encendida, lo obligó a buscar oxígeno con un diálogo que, hasta el momento, no es tal, aunque pudiera ocurrir en la medida en que se apuntara a resultados específicos como los que el movimiento estudiantil y diferentes voceros democráticos han planteado. Los del gobierno es claramente una patraña; dialogar implica negociar, ceder, cambiar, rectificar, sobre todo del lado de quienes ejercen el poder, y sus voceros ya han dicho que no están dispuestos a "ceder", y sólo han cedido -sentarse a un debate ante las cámaras de televisión- porque la calle los ha puesto en ese brete. Si este encuentro inicial se encaminara al diálogo no sería sobre la base de desmontar la protesta sino de acentuarla en los términos democráticos y no violentos que sus dirigentes han planteado; ya se sabe de sobra que al régimen se le obliga por la acción ciudadana y no por la potencia de los razonamientos, por más contundentes que sean.

El procerato rojo maniobra. Busca ganar tiempo para salirse de la asfixia que le han producido sus propios gases tóxicos, la represión y las muertes de las cuales es autor. Aparenta diálogo y busca que las diferencias en la oposición se transformen en división. Por tanto, resulta un contrasentido que algunos dirigentes opositores que asistieron al debate y que acusan a otros dirigentes de la oposición de ser los responsables, por radicales, de las protestas, no asuman que si así fuera, esos radicales les habrían permitido el escenario del debate que ganaron. Si María Corina, Leopoldo López, Antonio Ledezma y los demás dirigentes fuesen "los culpables" del levantamiento que hay en el país también lo serían de haber obligado al gobierno a sentarse con el otro sector de la oposición en cadena nacional, parte del cual ha condenado las protestas que despejaron el camino para decirle unas cuantas cosas a Maduro y su séquito.

Es claro que el gobierno y algunos miopes quieren que las diferencias en la oposición se transformen en ruptura entre los "sensatos" y los "exagerados". Sin duda, le haría más fácil al gobierno la represión contra los dirigentes de #lasalida, Leopoldo López y Voluntad Popular, María Corina y Antonio Ledezma, y también en contra de los estudiantes independientes y de los líderes populares que protestan, pero sería un negocio suicida; los "sensatos" quedarían sin base social significativa a merced del régimen que en ese preciso instante evaporaría estos amagos conversatorios. No hay que olvidar en estos días de abril lo que hizo Chávez después que los militares que le pidieron la renuncia -"la cual aceptó"- lo repusieron: diálogo y mareo, mareo y diálogo, hasta que se sintió fuerte y mandó todo al diablo. Luego de las elecciones municipales de diciembre pasado, hubo un par de reuniones con algunas intervenciones sólidas y otras lamentables, pero cuando el poder sintió que las piernas no le temblaban, volvió a las andadas hasta que la protesta iniciada el 12 de febrero le paró el trote.

La situación ahora es diferente. La protesta permanece, no hay dirigentes que se desmarquen abiertamente de ésta, no hay quienes se opongan a un diálogo genuino, existen exigencias compartidas y los resultados se verán en los próximos días.

LA DIVISIÓN DEL GOBIERNO.

Las fisuras en el régimen florecen, son graves y crecientes. Las diferencias entre los miembros del cogobierno rojo se hacen cada vez más evidentes, especialmente entre Maduro y Cabello, en un pleito en el que el otro factor, el general Rodríguez Torres, se aleja unos centímetros para no ser salpicado. La intervención incoherente de Diosdado Cabello en la reunión comentada no refleja sólo un problema conceptual sino también político; posiblemente todos quieran impedir cualquier amago de diálogo, pero además el Capitán quiere sustraerle todo poder a Nicolás mediante el procedimiento de marcarle la pauta con medidas, desafíos y agresiones que no le consulta.

Esa división al interior del poder rojo aunque viene de lejos, de la decisión sucesoral que salvo Maduro todos sus pares consideran como absurda, se ha incrementado en la medida en que las bases chavistas y niveles importantes de la dirección media, muestran signos de impaciencia por la tragedia económica y la descomposición política. En los corrillos del poder se comentan, ya con algún descaro, las tratativas para que una transición que reemplace al que funge ahora de jefe se realice pronto dentro de los próceres rojos, hacia los más moderados, antes que el poder se desplace a los que consideran de "derecha", es decir, los opositores más firmes.

LA VERDAD ANDA EN COMISIÓN.

La designación de la Comisión de la Verdad en la Asamblea es otro capítulo no por grotesco, menos importante dentro de las estratagemas oficiales. América Latina tiene experiencia en la materia. Una comisión de esa naturaleza no puede estar integrada por los victimarios y, sin duda, sus miembros deben llenar requisitos éticos para la sociedad en su conjunto. El proceso de establecer lo que se denomina "la verdad", requiere que las víctimas o sus relacionados hablen directamente; además, demanda el establecimiento de reparaciones, tanto simbólicas y morales, como pecuniarias y judiciales. Su nacimiento y desarrollo es en extremo complejo y no puede ser decidida ni su composición ni su operación por uno de los principales inspiradores de las agresiones perpetradas contra los demócratas.

LA PRUEBA.

La prueba de todo este proceso se medirá en resultados. Así como el gobierno tuvo que buscar un burladero para aparentar diálogo, en el cual salió corneado, así buscará otros. Por esta razón los motivos de la protesta nacional en marcha se mantienen. La necesidad del reemplazo constitucional del régimen se mantiene. El papel de los dirigentes políticos y de los estudiantes que así piensan es sólido. De todos modos, ahora que los dirigentes democráticos, tanto los que las apoyaban como los que se les oponían respaldan las protestas, se puede decir que la agenda de demandas al gobierno se ha vuelto compartida hoy por toda la oposición. La unidad tiene extrañas formas de florecer, pero florece.

Carlos Blanco G.
www.tiempodepalabra.com
@carlosblancog


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, ¿EL ÚLTIMO TRANCE DE LA DEMOCRACIA?, PIDO LA PALABRA, VENTANA DE PAPEL

En coyunturas asediadas por condiciones políticas vacilantes, el hecho de debatir proposiciones contrarias al proyecto político en ejercicio luce profundamente delicado por cuanto lo que está en juego es la democratización del sistema político.
¿EL ÚLTIMO TRANCE DE LA DEMOCRACIA?

En política, el debate siempre ha sido un recurso necesario. Primeramente, como cauce para la organización y conducción de ideas. En segundo lugar, como mecanismo de distensión y de resolución de problemas que no tienen solución consensual. Más aún, cuando se ventilan reveses que ponen en aprieto a procesos de gobierno comprometidos no sólo con mantener bajo control la magnitud de los problemas. Sino también, con gobernar en la dirección del progreso social y económico. Sin embargo en coyunturas asediadas por condiciones políticas vacilantes, el problema luce profundamente delicado por cuanto lo que está en juego es la democratización del sistema político. Y tan crucial objetivo, tiene implicaciones capaces de poner en riego la estabilidad del gobierno. Y en consecuencia, el bienestar del colectivo bajo la égida del gobierno en cuestión.

El mentado “llamado al diálogo” por parte del gobierno venezolano, con el ambiguo propósito de conseguir la paz en medio del conflicto nacional alentado, contradictoriamente, por la intolerancia propia de un proyecto ideológico inflexible, pareció ser este jueves la expresión de un gobierno “roñoso”. De un gobierno que no acepta otra palabra que la suya. Al menos, es lo que se infiere luego de escuchar al presidente Maduro, quien valiéndose del abuso mordaz y en un extenso discurso inicial, dijo que nadie debía pensar que dicho encuentro justificaría la posibilidad de realizar algún pacto o negociación con factores de la oposición.

Maduro, en compañía de su opresor estado mayor, está creyendo que la crisis política nacional ha sido el resultado de una serie de maniobras financiadas y dirigidas desde el exterior en contra del pueblo venezolano. Ante tan simplista e infundada excusa, elaborada al estilo castro-fascista y al margen de las crudas realidades que azotan al país, estos gobernantes siguen empeñados en negarle al país demócrata el legítimo ejercicio de derechos fundamentales que sólo la democracia sabe  y puede exhortar. No aceptan que las causas de esta aguda crisis de todo tenor, trascienden el momento actual. Más aún, que tienen su asidero en los atropellos infundidos por las medidas despóticas del ex presidente Chávez ordenadas después de los sucesos vivido de abril 2002. Y quizás, preparadas con antelación a la susodicha conmoción libertaria.

En medio del debate que consiguió argumentos en modelos económicos y políticos antagónicos, sólo se vio un país que ya no puede más. Un país que ha venido padeciendo la merma de la idea de nación, que según José Ortega y Gasset, filósofo español, “es la conciencia de querer tener un destino compartido”. Pero ante la mengua de tan necesaria comprensión, sobran recriminaciones que no tienen el eco deseado pues la intención desvergonzada de imponer un socialismo carente de valores morales, ha llevado a que se haya arrojado al cesto del olvido la dignidad antes que la perseverancia por impugnar o revertir los desafueros gubernamentales. Pero esas mismas recriminaciones se han articulado a acciones de tan perversa catadura, que el país puede verse azuzado a acentuar las escisiones provocadas desde un espacio político amalgamado por el desequilibrio de emociones capaces de animar la patética concepción de una patria descuartizada en su esencia. Particularmente, cuando el terreno que pudiera abonarse con sentimientos de venezolanidad, es apolillado por la efervescencia de pasiones violentas derivadas de una u otra manifestación de conciliación. Y esto, tristemente, colocaría el país al borde de un verdadero despeñadero del cual no tendría salvación. Más, porque cada quien se asociaría con cada cual, tal como viene dándose. De ser esto cierto, ojalá nunca se llegue a tan infortunada y desgraciada realidad, no habría duda de que lo que aconteció este jueves 10 Abril, pudiera considerarse como el último momento decisivo y crítico que tendría la democracia venezolana para restablecerse y fortalecerse en su naturaleza política. Es decir, Venezuela habrá vivido ¿el último trance de la democracia?

VENTANA DE PAPEL

BALANCE DE UNA CONTROVERSIA

Todo hecho tiene las consecuencias que las posibilidades, de darse, lo permitan. El tan fanfarroneado “diálogo” convocado por el presidente de la República, el pasado jueves 10 Abril, además de no contar con la presencia de todos los factores políticos opuestos a las líneas ideológicas del régimen, pareció seguir un guión de novela negra inspirada en los apesadumbrados momentos de la vida de quien ha sido condenado a morir en el patíbulo.

Los representantes del régimen dejaron ver que no sólo son sordos. También, ciegos. Aunque excesivamente charlatanes. Los de la oposición, si bien demostraron alguna orden en cuanto a la temática abordada y en conocimiento de la gran política o Política en mayúscula, no fueron lo debidamente contundente. La oportunidad requería menos discreción y mayor pegada. Sin embargo, no todo fue infortunado. A juicio de algunos observadores, por primera vez se vio desguarnecido el cerco mediático impuesto por el régimen desde hace casi tres lustros.

Los declarantes del oficialismo, pusieron al descubierto las debilidades que tantas veces buscan encubrir con horribles mentiras y sarcásticas argumentaciones. El desconcierto y atoramiento de personajes de la calaña de Diosdado Cabello, Aristóbulo Isturiz y Blanca Eekhout, así como de José Pinto, líder tupamaro, hicieron que sus discursos fueran tan vacíos como denigrantes. Atropellaron no sólo el idioma. También, la moderación propia de una alocución hecha ante la opinión nacional. Hubo palabras que lucieron ridículamente adulantes.  Por su parte, Jorge Arreaza, a pesar de su voz meliflua y postura melindrosa, no pudo evitar esconder su característica petulancia y desconocimiento del mundo de la politología. Asimismo, Maduro demostró nuevamente su mal remedo de Chávez lo cual lo retrata como un pésimo comediante de porte cubanizado.

Los discurso más centrados y lucidos, indudablemente provinieron de la oratoria de Ramón Guillermo Aveledo, Henry Ramos Allup, Henry Falcón, Omar Barboza, Julio Borges y Roberto Enríquez. El cierre de Henrique Capriles, fue valiente toda vez que sus expresiones estuvieron a la altura del riesgoso compromiso asumido. No obstante, pese al esfuerzo que dicha jornada ha significado para la historia política contemporánea, será difícil detener el creciente descontento que ha venido acumulándose en la población en contra del régimen presidido por Nicolás Maduro. Gobernante éste cuyas órdenes de reprimir la osada resistencia civil venezolana, ha dejado un deplorable saldo de vidas ofrendadas en nombre de la lucha por recuperar la democracia. Aparte de los cientos de detenidos y heridos. Esto es lo que, en la brevedad del espacio de prensa, puede explicarse como balance de una controversia.

EL PUEBLO HA CONCIENCIADO LA CRISIS

La dictadura suele concentrar su poder en torno a la figura de un único individuo. Este gobernante es la persona que funge como dictador razón por la cual se arroga todas las atribuciones posibles para actuar de acuerdo a una visión sesgada de la realidad. Al acceder al poder, ya sea por vía democrática o mediante un golpe de Estado, el dictador suele formar un gobierno de facto donde no existe la división de poderes y se impide que la oposición llegue al gobierno por medios institucionales. Esta situación, aunque todavía no del todo calcada con la exactitud del caso, está próxima a ser lo que de ella se dice y se ha escrito. Aunque algunos hechos acometidos en el país, evidencian un relativo grado de dictadura que puede demostrarse por vía de distintos argumentos irrebatibles.

Por ejemplo, el hecho de que el régimen declare su obstinación ante la exigencia nacional de poner en libertad a numerosos presos políticos, o como quiera llamarlos algunos encumbrados politiqueros, es fehaciente demostración de que las cosas apuntan a una dictadura. Asimismo, permitir la impunidad ante la violación de derechos fundamentales, es otra de las razones para creer que el país vive una auténtica dictadura. El quebrantamiento de la autodeterminación del pueblo, como razón para hablar de soberanía, a lo que se ha prestado la complicidad del régimen con gobierneros cubanos genuflexos al dictamen de los hermanos Castro, es otra razón para pensar en la decadencia de la democracia venezolana.

Estas consideraciones, son razones para justificar las protestas que ocupan las calles y avenidas por parte de una población enardecida a consecuencia de legalizados e inconstitucionales atropellos endosados por la firma del presidente de la República. Con estas acciones, que aunque molestan al régimen pues lo descubren ante el resto del mundo, el pueblo demócrata está reclamando e imponiendo su poder originario. El grito seguirá siendo “abajo cadenas”. Más, cuando ahora, más que nunca, el pueblo ha concienciado la crisis que padece.

 “Cuando la democracia comienza a presentar fisuras en su comprensión, por abusos de autoridad y poder del gobernante, sus acciones tienden a contaminarse por la perversión gubernamental que decanta a través de una  praxis que se contrapone al esfuerzo de un pueblo cubierto de dignidad y moralidad” AJMonagas

Antonio José Monagas
antoniomonagas@gmail.com
@ajmonagas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ RAFAEL AVENDAÑO TIMAURY, NEGOCIACION POLITICA, PROPOSITOS Y DESPROPOSITOS

   Muchos olvidan que la Negociación no es un debate ni tampoco es un juicio. Debe llegar a un acuerdo sabio, sensato y prudente. Debe ser eficiente y debe mejorar, o al menos no dañar la relación entre las partes. El objetivo fundamental es resolver la situación de conflicto entre ellas  mediante un proceso que tienda a normar esas situaciones conflictivas de manera definitiva.

   “Los egos tienden  a intervenir en posiciones sustanciales: La seguridad se puede convertir en sentido de inhabilidad, la agilidad en apresuramiento, la agudeza en fricción, el estado de alerta en estrechez de miras, la dedicación en adición al trabajo, el control en rigidez, la valentía en estupidez, la perseverancia en resistencia al cambio, el encanto en manipulación, el poder en autocracia y la flexibilidad en ambivalencia”.
   Venezuela presenta un conflicto político social puntual donde existen tres factores en disputa y consecuencialmente tres concepciones distintas. Por un lado el gobierno nacional y su deseo de culminar el periodo presidencial de acuerdo al marco constitucional. La MUD aparece como un órgano pluripartidista que desea obtener el poder político por vía constitucional y aparentemente, para la fecha, conservando los espacios obtenidos en justas electorales anteriores, tales como gobernaciones, alcaldías, legisladores nacionales, estadales y concejales, algunos con miras también de incrementar el número de curules en las elecciones parlamentarias previstas para el año 2015 y las que pudiesen sobrevenir de acuerdo a lo previsto en el texto constitucional. El tercer factor en disputa es una creciente ola de descontento popular hasta ahora amorfo,  desencadenado de manera espontánea y encabezado por el movimiento estudiantil y otros sectores sociales que al no sentirse representados de manera idónea por la MUD, ha planteado formas de lucha y objetivos políticos, en algunos aspectos contradictorios, con el órgano multipartidista y sin expectativas, por ahora, a corto plazo de eventos electorales para cargos representativos.
   La opción oficial, a pesar de algunas contradicciones internas, luce más coherente en el objetivo de gobernar en cauce constitucional en los lapsos y formas establecidas.
   Las opciones oposicionistas presentan matices variados para la resolución final del conflicto, también con concepciones distintas pero de manera constitucional. Y es aquí donde se plantea el primer deslinde en la opción de oposición. Ese deslinde simple presenta una claridad de criterios y de manera de encarar los problemas para el proceso de negociación iniciado. Parece una simpleza, pero de ninguna manera lo es.
   La MUD tiene una opción existencial que la limita y le luce aparecer como débil en el proceso negociador. ¿Qué pasa si el gobierno decide mantener el criterio de que los órganos del Poder Público a ser designados se harán con el mismo rasero de 3 a 2, 4 a 7, 5 a 9 etc.?  Es decir, CNE, tres miembros oficialistas y dos oposicionistas; la composición del TSJ en Sala Plena como en las Salas diversas que la componen escogidos de igual manera. Un Contralor General de la República, Fiscal General de la Republica y Defensor del Pueblo complacientes  y oficialistas.
   ¿Qué hará la MUD si el gobierno decide dejar en “manos de la justicia” el problema de los presos políticos y exilados? Con la conformación de los jueces actual y con la metodología ya conocida.
   ¿La MUD seguirá permitiendo que por cuenta gotas vayan allanándoles la inmunidad parlamentaria a miembros incómodos de la Asamblea Nacional, Alcaldes y demás legisladores y concejales?
   ¿La MUD seguirá aceptando el manejo arbitrario de la Asamblea Nacional? Aceptando pasivamente que se les agreda físicamente en el recinto legislativo.
      Me imagino que estas interrogantes  ya han sido analizadas por los diversos sectores que la conforman ya que tienen copartidarios que ejercen funciones como legisladores, alcaldes y concejales. ¿Están dispuestos a continuar de manera pasiva ante esos procederes?
   La opción es sencilla: Aceptan pasivamente la situación continuada y reiterativa a través del tiempo por el régimen, aceptando propósitos de enmienda, o reivindican el artículo 350 de la Constitución Nacional. He aquí el dilema. Esta es la situación dramática y muy peligrosa que amenaza con enfrentamientos fratricidas y cruentos que comprometen seriamente la sobrevivencia de la República.
   En la primera opción, definitivamente no será acompañada por la opción emergente cuya cabeza está en manos de la dirigencia estudiantil y demás factores sociales que siguen en la calle y que seguramente acelerarán el proceso de protesta activa, con las consecuencias por todos conocidas, en cuyo caso es previsible que su radio de influencia disminuya notablemente. Si por el contrario, la MUD opta por el segundo camino, la reivindicación del 350 constitucional, será acompañada por estos factores emergentes y otros que sobrevendrán inexorablemente, compartiendo la dirección política con otros factores emergentes. Paradójicamente esta opción, no deseable, es el fundamento de la implementación de la Mesa de Negociación.
   La MUD ha manifestado que no representa al movimiento estudiantil y demás factores sociales emergentes y ha planteado la posibilidad de un encuentro entre el gobierno y ellos. En principio no luce desacertado, sin embargo pienso que es menester obtener un acercamiento formal entre la MUD, el movimiento estudiantil y los otros sectores para que de esta manera permitan presentar un frente coherente y único en el proceso negociador. Cada quien por su lado debilita la capacidad negociadora. Aún se está a tiempo de enmendar esta situación. De esta manera, la MUD hará notorio su desprendimiento y experiencia incuestionable que tiene y los jóvenes podrán interactuar y codirigir en este proceso de liderazgo colectivo.
   Esta es la situación del país hoy 11 de abril de 2014, al día siguiente de la instalación formal de la muy peculiar Mesa de Negociación, en presencia de los Cancilleres de UNASUR y del representante del Vaticano. Ante el desborde verbal acontecido, seguramente, además de comparar los estilos oratorios y de contenido suscitados, se preguntarán si efectivamente existe la  disposición de llegar al acuerdo amistoso tan deseado por la mayoría.  Ese torneo oratorio de anoche dejo en nuestro criterio dos cosas claras: El gobierno por intermedio del Presidente de la República hizo una especie de monologo desproporcionado, aunque respetuoso, de ratificación de conductas, el director de debates, desubicado, glosando a su manera las intervenciones de los representantes oposicionistas y desvirtuando el rol correspondiente de todo director de debates, que no es otro que el de constituirse en un facilitador. Las  intervenciones de los bloques asemejaron una especie de diálogo entre sordos que contradice la modalidad negociadora. Lo segundo es la negativa formal del arreglo político por parte del Presidente por la insistencia de dejar incólume lo establecido, haciendo énfasis en lo adjetivo y eludiendo lo sustantivo. Obviamente esta posición contradice y cuestiona al nacer el concepto de Negociación.
   Es deseable que para el segundo encuentro pautado para el martes 15, se imponga la sindéresis y la claridad de objetivos.
RUPTURA DE LA NEGOCIACION
   Para que el proceso de negociación continúe y se retome así el cauce democrático constitucional, sin que esta premisa signifique concesiones graciosas ni presiones indebidas entre las partes, es condición sine qua non que el Presidente de la República comprometa su liderazgo y ordene que se liberen a los presos políticos, a través del método que tenga a bien, en señal de buena fe, por un lado, y, facilite la recomposición de los poderes públicos por intermedio de la Asamblea Nacional con el criterio claro y previsto en la Mesa de Negociación, a tenor de todo lo ya expuesto.
   Luego, consecuencialmente, se establecerán todas las modalidades tendentes a facilitar el diálogo creativo con las mesas de trabajo que necesariamente surgirán para formular concatenadamente las soluciones inherentes al manejo de la cosa pública, con los temas económicos, sociales, de seguridad, de confianza etc., teniendo los roles claros de cada quien, como el de gobernar legítimamente y  el de ejercer la oposición también de manera legítima.
   Si esto no es posible, entonces será preferible romper la negociación, que es una de las alternativas viables. Uno debe tener claro que aunque lo ideal sea llegar a un acuerdo, es posible que en algún momento no quede más alternativa  que romper la misma.
   Romper una negociación no resulta fácil, exige valor, no obstante resulta menos difícil tomar esta decisión cuando se ha contemplado como uno de los posibles resultados de la misma.
José Rafael Avendaño Timaury
cheye@cantv.net
@cheyejr

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ, LA SUERTE ESTÀ ECHADA, DESDE EL PUENTE

A pesar de algunas imperdonables omisiones en los planteamientos de los representantes de la MUD, el balance es altamente positivo para ellos. No sólo por haber dispuesto de cadena nacional para hablar, sino además, por dejar al descubierto el juego dilatorio del régimen, sin que exista voluntad de cambio o de rectificación. 

El sector oficial quedó muy mal. Incompetente hasta para proyectar la obra que dicen realizar y para responder los acertados señalamientos críticos de sus adversarios. No sirven ni para el debate. Especialmente en evidencia quedaron Diosdado Cabello, presidente del parlamento –increíble pero cierto- y el todopoderoso Ramírez, a pesar de sus tres importantes cargos y el manejo discrecional de cualquier cantidad de millones de dólares de la República: Las características del régimen siguen directamente vinculadas al disimulo, a la mentira y a la mil millonaria publicidad con la que pretenden lavar sus enormes carencias.

Todas las intervenciones opositoras fueron buenas, aunque algunas más que otras como es natural. Pero no salía de mi asombro al registrar que para nada se planteó el problema cubano, la pérdida de soberanía y las cosas adicionales que son del dominio público desde hace tiempo. ¿Porqué? Venezuela merece y espera una explicación sobre el tema y sus gravísimas derivaciones.
Para mi gusto particular, quizás por darlos por sabidos, no se profundizò en lo de los compatriotas presos, viejos y nuevos, ni en la convocatoria insòlita convocada por el CNE para elegir a los “nuevos alcaldes” de San Cristobal y a Scarano en San Diego, presos, destituidos y atropellados en violación expresa de todo el ordenamiento jurídico del país. Estos son temas previos que deben condicionar cualquier iniciativa, aunque el señor Maduro y sus corifeos digan que no aceptan condiciones.
Pasado este primer capìtulo de la nueva etapa, ratifico mi convicciòn de que el documento entregado recientemente por la Conferencia Episcopal Venezolana y las posiciones de los Arzobispos Padròn y Oèrez Morales sintetizan el sentir y el querer de la nación venezolana. Allì està todo.
Oswaldo Alvarez Paz
oalvarezpaz@gmail.com 
@osalpaz

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., ESGRIMAMOS LA PAZ


¿Valió la pena vengar a Gaitán de esa manera? Después de tantos años, parece que no

66 años después de ocurrido, los bogotanos aún recuerdan con estupor los crudos episodios del 9 de abril de 1948 cuando en circunstancias aún no aclaradas, fue asesinado el emblemático dirigente liberal y abogado Jorge Eliécer Gaitán.

El crimen creó un estado general de conmoción que rápidamente se transformó en ira y que dejó un rastro de sangre. No importó en lo absoluto que en Bogotá se estuviese desarrollando la Conferencia Panamericana que congregaba representantes de los países americanos. Grupos de ciudadanos salieron a manifestar su rabia quemando edificios (la gran mayoría de ellos particulares), asesinando por doquier y saqueando negocios.

Probablemente nadie sabía que esos acontecimientos sumirían a Colombia en una violenta situación cuyas heridas aún perduran y que por lo visto será difícil sanar. La coyuntura de abril de 1948 hizo que las persecuciones se volvieran constantes, el odio entre partidos, palpable y la descalificación del adversario, exacerbada. El escenario no mejoró y a los años Colombia viviría una penosa dictadura militar que ofrecía "ordenar el país".

Hechos similares ameritan un diálogo entre las partes. Sin embargo, toda conversación debe partir del respeto al contendor, el cese del abuso del poder del Estado y el fin de la arbitrariedad. Si ello no ocurre, la iniciativa estará condenada al fracaso.

Cuando se escucha a algunos hablar con tanta ligereza de la violencia y no medir las consecuencias de algunas acciones, viene a la memoria el caso colombiano. 66 años de conflictividad social y política, cuyo origen está en lo ocurrido aquella tarde del viernes 9 de abril de 1948, lleva a preguntarse: ¿valió la pena vengar a Gaitán de esa manera? Después de tantos años, parece que no.

Luis D. Alvarez V
luisdalvarezva@hotmail.com
@luisdalvarezva

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LEANDRO AREA PEREIRA, VIACRUCIS CIUDADANO

Cuando observo el interminable menú de problemas y retos que tenemos por delante  para construir un país decente y viable, no dejo de aterrarme. Porque en Venezuela es cada día más difícil respirar, vivir y convivir. El simple hecho de llegar a la casa de regreso es privilegio que muchos no alcanzan a compartir. La tragedia cotidiana se ensancha y profundiza, y el margen ciudadano se aproxima a la orilla del abismo, frente al empuje atorrante de la dictadura. La indiferencia ante estas realidades es  terreno propiciador de venganzas revanchistas.

Porque entre otras cosas, una sociedad que no valora la vida tiene que ser transformada. Un gobierno que no protege a su ciudadanía no debe ser respetado, un Estado cuyo comportamiento impune se sostiene en la sibilina expresión del monopolio legítimo  de la violencia, trastabilla apolillado. Un Estado, otra vez, cuyas instituciones están al servicio de un proyecto humillante de dominación, requiere ser demolido; unas fuerzas armadas complacientes y cómplices, que asesinan ciudadanos para defender al régimen impuesto, merecen desaparecer luego de ser enjuiciadas por sus atrocidades y vejámenes. Una policía que no se distingue de ladrones y criminales o de colectivos a sueldo, más que por el disfraz, requiere también de penas ejemplarizantes.

Un país regalado a otros, requiere levantarse para encontrar oxígeno de dignidad. Una nación cuya soberanía depende de los designios del torvo ajedrez de terceros, está a punto de desaparecer. Un pueblo que subsiste de lo que le regala el amo que se dice gobierno da lástima, vergüenza, ya que todo asistencialismo no es más que dominación consentida. Un ciudadano que se conforma con votar cada tanto, como si eso le diera pasaporte de honradez y paz interna, no sabe lo que la democracia implica. Unos medios de comunicación que se hacen de la vista gorda frente a los desmanes que ocurren a palmo de sus narices, de sus cámaras, son un insulto y verdadero escándalo por su silencio encubridor. La justicia que no reacciona frente a la corrupción de los que mandan es comprada. Unos estudiantes que no se lanzan a la calle, a buscar el futuro que les castra el poder, no se respetan a sí mismos.

Un escritor que no afila la pluma del alma para ir al fondo de este torbellino, mejor y se ahogue en sus tintas. Una iglesia que no entienda su púlpito como un lugar sagrado pero comprometido para transmitir fe, esperanza y caridad a la feligresía, abona su quinta paila. Una dirigencia política que habla desde su ombligo como centro del mundo perdió la perspectiva y no merece que la oigan. Un demócrata sumiso juega a la inversa. El diálogo, por cierto, es un lugar resbaladizo, para el cual deben tenerse los frenos preparados. Los diálogos que no sean los platónicos, no se ventilan entre ángeles sino entre demonios que llamamos humanos y que pretenden engatusarte con patrañas. Pero lo cierto es que estamos aquí y no podemos escapar de nuestra sombra. Mejor es dar la cara que la espalda.

Leandro Area
leandro.area@gmail.com
@leandroarea

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL V., EL “CONSEJO DE LOS DERECHOS HUMANOS” DE MADURO O DE CÓMO LOS ZAMUROS CUIDARÁN CARNE

Lo lógico, racional y procedente es que un organismo que  va a velar por la vigilancia y respeto de los derechos humanos (ddhh) en un país o desde una organización internacional, tenga un carácter independiente y autónomo de cualquier instancia gubernamental que pudiera mediatizarlo.  De no ser así, sería un disparate, sólo concebible por quienes enarbolan una ideología totalitaria.
Violan los derechos humanos los gobiernos, concretamente, las personas que están investidas de autoridad para ejercer la violencia legítima de conformidad con el ordenamiento jurídico de un Estado determinado, aunque podría incluirse a particulares que cooperen en tales delitos. Cuando un ciudadano del común comete un crimen contra las personas (homicidio, lesiones, etc), la sanción para él está contenida en el Código Penal; en este caso no hay violación de ddhh, es un delito perpetrado por un particular.
Estaríamos en presencia de una violación de tales derechos (los derechos contra el gobierno, como los llama Ronald Dworkin), por ejemplo, cuando un funcionario público que cumple funciones represivas (policías, militares) comete delitos conceptuados como de lesa humanidad (asesinatos, persecuciones, detenciones arbitrarias, torturas, violaciones, desaparición forzada, entre otros) en ejercicio de su cargo.
Es por tal razón, que en un régimen genuinamente democrático los entes del Estado que persigan y sancionen tales crímenes deban gozar de independencia absoluta. Es el principio de la división de los poderes en acción. Fiscales, jueces o cualquier otro órgano contralor no pueden estar sometidos al poder ejecutivo de un país, ellos tienen el encargo de vigilar la actuación de éste. Sería un contrasentido, un absurdo inaceptable, que desnaturalizaría el principio de la vigencia plena de aquellos derechos.
Pero, obviamente, eso sería en un entorno en que la democracia existe, no en un país como la actual Venezuela.
La última aberración del gobierno militar, si es que ya no teníamos suficientes, es la creación de un Consejo Nacional de Derechos Humanos. Lo pudimos leer en Gaceta Oficial (No. 40.386  de fecha 3 de Abril de 2014). Este ente rendirá cuentas y recibirá instrucciones del Presidente de la República.
Obviamente, el origen de ese decreto es el escándalo nacional e internacional generado por la brutal y desmedida represión de los últimos días frente a las protestas. Se quiere lavar la cara el gobierno ante el mundo, manifestando su “preocupación” por el tema. Pero su cinismo e hipocresía han quedado al descubierto.
Queda claro que la creación de un ente como ése, y en los términos del decreto en cuestión, es un exabrupto, cuyo propósito es propagandístico.
Constituye un absurdo que desde el gobierno, es decir, desde la posición del sujeto que deberá ser controlado, se conforme un órgano que, en teoría, impulsará políticas de defensa de los derechos humanos. Los miembros de ese Consejo, entre otros, serán el Vicepresidente Ejecutivo, los Ministerios de Relaciones Interiores, Defensa y Penitenciario, el Tribunal Supremo, Fiscalía General, Defensoría del Pueblo.  ¡Qué locura!
¿Los que deben ser controlados van a denunciar sus propias violaciones?  ¿En qué cabeza cuerda cabe esto?  ¿Cómo un órgano que esté en relación de subordinación va a acusar a su superior de una violación a los derechos humanos? Esto, sin duda, es una farsa, una burla más del gobierno.
Tal decreto trasluce la visión ideológica que el gobierno venezolano ha querido imponer, avalada por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) y otras instituciones sumisas a él.  Cuando el TSJ sentencia que la distinción entre el Estado, por un lado, y por otro, la sociedad civil y los ciudadanos, sería “una construcción ideológica liberal, en la cual hay reminiscencias censitarias, de desprecio a las clases populares y de odio al Estado como unidad política que es concebido como una amenaza latente contra la concepción individualista”, y que sólo existe una “totalidad social” que es inescindible (Delgado, Arcadio. Reflexiones sobre el Estado político y el Estado social, www.tsj.gov.ve),  podemos explicarnos sin dificultad el disparate del decreto y su naturaleza totalitaria. Es la misma ideología que subyace a una aberrante sentencia reciente contra la diputada María Corina Machado, en la que se dice cínicamente que estarían dando cumplimiento al “principio de colaboración entre los Poderes” al abogar “por los fines esenciales del Estado trabajando de manera coordinada”, cuando es un hecho evidente que la división de los poderes no existe.
En Venezuela, se ha querido fundir al Estado con una parcialidad política y su visión ideológica y borrar, así, la separación de los poderes públicos, en abierta contravención de nuestra Constitución nacional. La denuncia de la Convención Americana de los Derechos Humanos por el gobierno venezolano ya fue un acto que forma parte de una deriva antidemocrática sostenida, incongruente con instrumentos internacionales firmados por Venezuela (Carta Democrática Interamericana, Protocolos de Ushuaia), que se inscriben en el sistema hemisférico de protección de aquella Convención.
El referido Consejo no es otra cosa que poner zamuros a cuidar carne.
Emilio Nouel V.
emilio.nouel@gmail.com
@ENouelV

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADOLFO R. TAYLHARDAT, UN MONSTRUOSO TESTIMONIO DE HIPOCRESÍA


El artículo que publicó el ilegítimo en el New York Times (1º. De Abril) es el testimonio más gigantesco de hipocresía y cinismo  que se registra en la historia política venezolana. Estamos acostumbrados al doble discurso y a la táctica de atribuir a los demás los desmanes, atropellos, abusos, que comete el propio régimen. Pero que esa exhibición de impudencia quede registrada por escrito y además publicada en el diario de mayor circulación del mundo la convierte en un hecho que debería ser registrado en el libro Guinness como  la más grande manifestación de caradurismo jamás vista en el planeta.

El artículo comienza afirmando que la cobertura por parte de los medios internacionales de las protestas que tienen lugar en Venezuela distorsionan la realidad del país y los hechos que rodean esos acontecimientos. Eso es quizás lo único honesto que contiene el artículo porque  demuestra que las protestas pacíficas de los jóvenes y la oposición producen impacto más allá de las fronteras del país y eso lo tiene grandemente preocupado.

Señala que las Naciones Unidas han constatado que en Venezuela se ha reducido considerablemente la desigualdad, pero no dice que eso no se debe a una elevación del nivel de vida de la población humilde sino a una política deliberada y criminal de empobrecimiento de la clase media. Además calla que las Naciones Unidas le han exigido que enjuicie a los autores de los ataques de la fuerza pública contra los manifestantes,  que la Organización ha expresado su preocupación por los colectivos armados que actúan con impunidad cuando atacan a los opositores, que le preocupa hondamente el amordazamiento de los medios y denuncia las detenciones de jóvenes manifestantes y las condiciones humillantes en que se les mantiene privados de su libertad.

Asegura que su gobierno desarrolla programas ejemplares de salud y educación lo cual se ha logrado “empleando los ingresos provenientes de petróleo” y lleva a cabo una lucha contra el elevado nivel de criminalidad, para lo cual “ha creado una nueva fuerza policial, promueve la cooperación entre la policía y la comunidad y se ha remozado el sistema de prisiones”. Pero no habla de la tremenda corrupción que acompaña la ejecución de los programas del gobierno.

Afirma que la participación en la política se ha incrementado “dramáticamente” y que como antiguo sindicalista cree “profundamente en el derecho de asociación y el deber de asegurar que prevalezca la justicia mediante la expresión de los intereses legítimos y los derechos de reunión y de protesta”.  Renglón seguido dice que las protestas anti-gobierno  son obra “del sector más rico de la sociedad para revertir los logros del proceso democrático que ha beneficiado a la vasta mayoría de la población”

No podía faltar la andanada de ataques infundados contra la disidencia: “Manifestantes anti-gobierno han atacado y dañado físicamente clínicas, han quemado una universidad en  el estado Táchira, han lanzado cocteles molotov y piedras contra los autobuses. También han cargado contra otras instituciones públicas lanzando piedras y antorchas contra oficinas del Tribunal Supremo, la compañía pública de teléfonos y la oficina de la fiscalía general”.

“Los protestadores persiguen un solo objetivo: el derrocamiento anticonstitucional del gobierno. Esto lo dijeron claramente lideres anti-gubernamentales cuando iniciaron su campaña en enero comprometiéndose a crear caos en las calles”.
Mientras el ilegítimo se empeña en distorsionar la verdad y pretende engañar al mundo exterior con su sarta de mentiras, en Venezuela la Guardia Nacional, la policía política y las brigadas de asesinos asalariados y armados por el gobierno arremeten con violencia y crueldad nunca vista en el país, ni siquiera en los tiempos de las dictaduras más feroces del pasado.

Según el balance oficial presentado por la fiscalía general, van 37 muertos (29 civiles y 8 miembros de los cuerpos de seguridad) 379 civiles y 180 funcionarios policiales heridos  y 168 personas permanecen privadas de libertad. Las cifras no oficiales dan cuenta de 39 muertos y 1.764 jóvenes con libertad condicional.

Al presentar su balance la fiscal general negó “que en Venezuela se violen los derechos humanos” y aseguró que el gobierno “tiene como política la preeminencia, la protección y el respeto de los derechos humanos” ¡Habló la voz del amo!.

Las imágenes y videos son el mejor desmentido a las mentiras que  contiene el artículo del ilegítimo. Muchachos con la cara desfigurada por las golpizas que les propinan los miembros de la Guardia Nacional  y las heridas con perdigones y otros proyectiles disparados a quema-ropa son suficientes para demostrar que ese gobernante  disfrazado de mansa ovejita  pretende ocultar su verdadera naturaleza  de bestia salvaje, despiadada  y cruel que no vacila en importar sicarios mercenarios cubanos y vestirlos como Guardias Nacionales para ellos la vida de un venezolano no vale nada.

Adolfo R. Taylhardat
adolfotaylhardat@gmail.com
@taylhardat


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS ALFREDO RAPOZO, VENEZUELA ES UN CUERO SECO.

Los estudiantes se han mantenido en la calle protestando desde el pasado 12 de febrero y muchos ciudadanos se han venido organizando paulatinamente para ver cómo participan en este proceso de desconcierto con un gobierno en crisis.

Las voces en las calles se elevan como el lamento de una jauría de lobos en lo alto de un risco, quejándose de la ausencia de repuestos, del alto costo de la vida y de los sueldos que se han encogido como un vestido de mala calidad, después de la primera lavada.

La gente se niega a aceptar un gobierno que quiere imponer un sistema  comunistoide y dictatorial en Venezuela, un país petrolero. Y el gobierno por su parte, insiste en acentuar la represión ante la resistencia. Ese podría ser el panorama que tenemos pintado en el cuadro.

Se está pidiendo un nuevo direccionamiento en la conducción del país, pues parece ser evidente que estamos en un callejón perverso donde el último militar en su orden de méritos es quien está al frente del cuerpo militar; donde un sujeto no preparado para su cargo es el ministro de Educación; donde el presidente de la asamblea es un sujeto que no sabe parlamentar y no tolera al oponente político, donde la justicia se manipula para complacer voluntades, donde tenemos presos políticos a placer, donde se quiere callar al pueblo cercando a los medios de comunicación con una política de acoso permanente…-la lista es muy larga, les digo-.

Tratar que el país dialogue y se siente en una mesa es entender, que necesitamos desatrancar el conflicto. Pero, vamos a estar claros queridos amigos: Si no se va a cambiar  el proceder, pues nos caeremos a mentira un ratito, con Maduro.

Si este presidente fuese astuto y analizara la situación con desprendimiento, entendería que tiene el juego trancado. Gobernar con este país en contra, así tenga su revolución armada-como dice- es exponer que piensa gobernar sin el apoyo del pueblo, tan solo cuenta con sus seguidores y los hombres de verde, mientras más del cincuenta por ciento de la población se le opone ¿Cuánto tiempo puede mantenerse un gobierno en esas condiciones?-me pregunto-.

Y bajo esa suerte de manto de sangre los días están contados. La felicidad, el progreso, la esperanza por mejorar no se consigue con esa opresión.

Entonces, el gobierno debe asumir su fracaso económico con la manifiesta escasez de alimentos y la baja productividad en el país; debe asumir su inoperancia con el desborde de la inseguridad, que ha llevado a miles de venezolanos antes de tiempo a la tumba, por tener a la delincuencia de cómplice en estos 15 años de gobierno psuvista; la devaluación de la moneda, descubre la realidad de un modelo de economía que se asfixia en el mar de la corrupción.

Entonces queridos amigos, el momento que vive este gobierno es crucial. Me parece que se está jugando la vida y debería accionar con sabiduría en vez de persistir en su agonía. Podrá apagar una candelita en el norte, pero se le prende una guarimba en el sur como un cuero seco, que se levanta por un lado, mientras lo pisan por otro.

Luis Alfredo Rapozo
luisalfredorapozo@gmail.com
@luisrapozo 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE ERNESTO PONS B., LA PRIMERA FAENA EN LA CORRIDA DE LA PAZ

Los escenarios políticos en un país, son y deberán ser amplios y dinámicos para entender que la en sociedad es así. Fluctuante, dinámica, inesperada y cuyos actores no pertenecen a ningún sector obligatoriamente para ser oídos o participar con sus estilos y formas que siempre deberán estar en el control del marco constitucional. Es por ello, que respetamos a todos los que deseen activar ante la injusticia.

La soluciones en el país, deben ser analizados por las causas y no tanto por las formas que han tomado en su accionar. El país esta mal y es grave la situación de convivencia entre un sector de la sociedad y el otro, del cual el “no se o no respondió” se hace presente mas por el miedo que por la libertad que se debe tener en decir las cosas.

Mientras la Paz se plantee como una forma predeterminada, ya no lo es. La paz sin libertad es realmente una dictadura. El camino siempre tiene un principio y su final de pronto no tiene fecha en el calendario, sea por lo complejo o por los intereses que manejen. Lo que si se sabe con mucha certeza es que viene desde hace años el gobierno viene desarrollando prácticas fuera del marco de la constitución. (Dentro de la Constitución todo, fuera de ella nada)

De las grandes verdades en esta primera y esperando que no sea la ultima, “faena” es que la Constitución de la República no se habla de Revolución, de Socialismo, de Gobierno Cívico/Militar y mucho menos de Hegemonía que solo causan la división y el sectarismo en el reparto de los derechos para unos y de los deberes de todos. He allí donde se inicia en Venezuela las diferencias básicas que han dividido a la nación. (Deslindamiento constitucional por parte del gobierno Chavista)

Todos lo golpes de Estado, para los demócratas son malos no hay golpes buenos, ni regulares y malos. Todos son malos y menos darle a esta situación, el “golpe apellidado” que no es recomendable para el gobierno y menos para la conciencia de nuestra sociedad. Por otro lado, en base a lo mencionado de la falla básica, los componentes  de las fuerzas armadas son precisos en la constitución; no existen ni milicias o colectivos, ni fuerza represiva dentro del marco legal.

Autonomía de los poderes es necesaria y vital, como constitucional. La presencia de  magistrados constantemente identificados con el gobierno y no con la justicia, ha logrado la deslegitimación de estos y todas las actuaciones sean buenas o malas se convierte en un marasmo sin valor moral alguno, esto es grave en una Nación. Llegando al extremo de legalizar en un estado democrático al extremo de “territorizar” la protesta, haciendo nulatoria la libertad que ofrece la constitución.

Palabras más palabras menos, aquí el orden no afecta el resultado del análisis político actual del país, la presencia de exiliados, perseguidos, cercenados de los derechos vitales de expresarse, mas lo ya vivido día por día como el desabastecimiento, la inseguridad, la impunidad, la deuda millonaria a nivel internacional y nacional son abrumadoras para indicar que el país esta mal enrumbado.

Finalmente. El odio no permite entender los procesos democráticos que son comunes en todos los países  libres de mundo;  lo que se destaca es un país anarquizado por el mismo Estado. Evidenciado ya, por la deslegitimación que existes en muchos sectores de la sociedad, donde las gracias del gobierno, se convierten  en morisquetas y hoy por hoy de muy mal gusto.

Jose Ernesto Pons B
joseponschene@hotmail.com
@joseponsb

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ ANGEL BORREGO PRIMER ROUND, UTOPÍAS

Lo inconcebible sucedió. Pese a críticas acerbas y en algún grado comprensibles proveniente de determinados sectores y dirigentes, los líderes políticos pudieron coincidir alrededor de una larga mesa, acompañados del Nuncio Apostólico y por tres cancilleres de UNASUR, también como protagonistas del encuentro. 

Y aunque quisiéramos que aquello no necesitara una evaluación, la verdad es que el sector oficialista, con la excepción de Aristóbulo Istúriz, anduvo inconexo. Aristóbulo fue duro pero sin embargo todos los oradores de oposición lo trataron con afecto, cordialidad y respeto lo que él correspondió con gestos reflejados por las cámaras. 

Ciertas intervenciones resultaron muy infelices, en especial la de Jorge Rodríguez que remata con la confesión: “Andrés, tú me caes mal”, frente a personalidades que debieron haber resultado impactadas por una frase de corte gay. 

Henry Ramos Allup exhibió su virtud parlamentaria, su desprecio al establishment de Diosdado y su veteranía política con una pieza bien hilvanada. Liborio Guarulla demostró también su jerarquía en el espectro social indígena, vapuleado y vejado por el Gobierno nacional. Diríamos que todos los participantes de oposición dispensaron mejor tribuna que los oficialistas, con excepción de Aristóbulo. Porque en su mayor tiempo los rojos se dedicaron a lisonjear al presidente dentro de un torneo para ver quién ganaba más indulgencias. Incluido Diosdado a quien solo le falto secarle el sudor a Nicolás. Y la reprimenda de Capriles no tiene un ápice de desperdicio. 

Compartimos el criterio de Lula sobre el gobernador mirandino. HCR tuvo la ocasión de lucirse ante los cancilleres y ante el país y lo hizo. Digamos que esta fue una “mesa de tanteo” y que en lo sucesivo conoceremos de frutos. Tiene que haberlos para beneficio de todos.

Jose Angel Borrego
periodistaborrego@gmail.com
@periodistaborr1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RICHARD CASANOVA, ¿A DONDE CONDUCIRA EL DIALOGO?

Hacer un resumen de la reunión gobierno-oposición es relativamente fácil: el gobierno mintió al país, evadió su responsabilidad, intentó incriminar a la oposición en la creciente violencia y repitió la misma retórica de los últimos 15 años. Para cualquier espectador: nada nuevo, más de lo mismo.  

Por su parte, la oposición aprovechó la oportunidad para solicitar la liberación de los presos políticos, el cese de la represión y respeto a la Constitución, mientras develaba en cadena nacional la devastadora crisis política, ‎social, económica y moral de la Nación. Quizás para muchos ello tampoco sea novedoso pero fue contundente. 

No importa lo que piensen los oficialistas y opositores convencidos, cada uno “jalará la brasa para su sardina”, por ahora. Tampoco es relevante la opinión de los radicales de lado y lado, quienes coincidirán en la descalificación e insulto. 

Mucho menos preocupa la opinión de los “francotiradores” y cultores de la anti-política. Lo importante es lo que pensará ese pueblo chavista que cada día se distancia más del gobierno de Maduro. ¿Se sentirán cautivados por el "disco rayado" del oficialismo o más bien, los sólidos argumentos opositores inspirarán alguna reflexión? La segunda opción luce mas probable y por si misma, tal reflexión es ganancia para las fuerzas democráticas. La inaplazable necesidad de cambio se sintió mucho más allá de las fronteras opositoras.

Es clave destacar que el diálogo no supone el fin de la protesta, al contrario quedó claro que debe mantenerse, extenderse y popularizarse, siempre por la senda constitucional. Ahora bien, la presencia de los cancilleres y del Vaticano en ese encuentro evidencia que el gobierno necesita ayuda, es una prueba irrefutable de su incapacidad para dialogar con "el otro país" ergo confirma su talante autoritario e intolerancia. Así que la sola convocatoria es una derrota para el régimen, sobre todo en el escenario internacional. Y aunque Maduro sienta que salió bien librado del encuentro, la realidad es otra.  En todo caso, hay que ver este diálogo –mas bien diríamos “debate”- como un proceso y no como un evento. Es una pelea a 15 round y en cada uno, el gobierno tendrá que ceder algo para avanzar.

Al final, ¿a donde conducirá esta iniciativa? El gobierno está obligado a rectificar y si lo hiciera seria bueno para el país, pero la actitud cínica e irresponsable de los voceros oficialistas hacen que nadie se genere grandes expectativas. Por supuesto, el mayor costo político de un eventual fracaso lo pagaría el gobierno. Si la oposición no obtiene logros tangibles y “se para de la mesa”, la responsabilidad es exclusiva de quien tiene el poder y en consecuencia, está obligado a ceder y a ofrecer soluciones. Si Nicolás manipula el diálogo para ganar tiempo –como se presume- se colocará de espaldas al país, se debilitará aun más y se elevará la expectativa de cambio. En efecto, el 87% del país piensa que “gobierno y oposición deben llegar a acuerdos a través del diálogo” (Encuesta Datos).  En términos boxísticos, la MUD ganó este primer asalto. Esperemos el 2do round….

Richard Casanova
richcasanova@gmail.com
@richcasanova

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,